Kapteinen på containerskipet "Godafoss" innrømmet feilnavigasjon.
Sannsynligvis har han trodd at han var på veg ut i åpent farvann. Men han kan ikke ha sett ut av vinduet på en stund, ettersom han praktisk talt rendte rett på et fyr like utenfor stuevinduene til folk.
Så kan man diskutere å sprenge bort fjell for å gjøre skipsleia videre og enklere. Selv om man aldri vurderte dette så langt inn som der dette skipet faktisk gikk på grunn.
Men uansett - Her var det en menneskelig feil. Kapteinen var tilstede på broa, han var våken og edru. Han hadde lang erfaring og var godt kjent i området. Men likevel gikk det altså galt. Fra siste retningsjusteringspunkt, som ikke ble utført, er avstanden bare 500 meter til grunnstøtningsstedet - og likevel rakk kapteinen å slå full bakk.
Så kan man også diskutere om det var den beste reaksjonen, ettersom et så stort skip vil trenge lang tid på å redusere farten i særlig grad, samtidig som man mister nesten all styringsevne. Uansett må det allerede ha vært for sent ettersom skipet i neste øyeblikk traff bunnen. Som sagt kun 500 meter i fra siste oversette justeringspunkt i skipsleia.
Hadde det vært med en los ombord helt ut i åpent farvann så hadde nok dette ikke skjedd på denne måten. At teknisk utstyr, slik som fremdriftkraft og styring kan svikte uansett kommer man ikke forbi, men en feilnavigasjon med los ombord ville vel ha vært temmelig usannsynlig.
Når det er sagt så stiller jeg meg likevel undrende til en del ting her.
Hvordan kan det i tjukkeste Oslofjorden være mulig å bruke mer tid enn en hel normal arbeidsdag å få på plass oljelenser, mannskap og utstyr? Et døgn etter grunnstøtingen ble det sagt at oljelekkasjen så ut til å være stoppet.
Og hva betyr det?? At man klarte å stoppe lekkasjen, eller at alt hadde rent ut?? Og et døgn etter grunnstøtningen var det lagt noen få oljelenser rundt skipet, men jeg har ikke sett et eneste fartøy som suger opp denne oljen noe sted rundt havaristen. Er det bare jeg som er blind, eller...??
Jeg vil påstå at skipsrederne må ha veldig mye å lære av flyfartsvesenet.
Et fly begrenser for eksempel mengde drivstoff ombord, og gir alarm ved uforutsette hendelser.
Så hvorfor er det ikke restriksjoner på hvor mye bunkersolje skipene har lov til å ta med seg inn på steder som er utfordrende hva gjelder navigasjon og vær? Vet du hvor mye olje vi snakker om i dette tilfellet? Vi snakker faktisk om nok olje til å kunne fyre opp en normal norsk enebolig på 175 kvm. i ca. 1000 år, faktisk!! Og denne båten skulle bare en liten "svipptur over i nabolaget..."!!
Og hvordan kan det elektroniske utstyret ha fungert, som lar båten styre rett i mot øyer, grunner og skjær uten noe forvarsel ved plottingen?? Her burde røde lamper blinket og alarmene ha ult i veg!! Men ingenting...
Navigasjonen ble utført uten et siste plott for kursjusteringen ut i mot et åpent farvann, og valgte i stedet for en kurs rett over et skjær, noen fyrtårn og ei øy midt i leia!
Og når skipet har feil retning i høy fart, reagerer da altså ikke elektronikken i tide med noen innebygget kalkulasjon av skipets manøvreringsdyktighet, retning og fart???
Når slikt som dette kan skje, ja da undrer jeg meg fælt på hvordan dagens vidunderlige elektroniske GPS-datastyrte navigasjonsutstyr faktisk fungerer...
-Kan man reise på tur i ubåt over Hardangervidda også, mon tro..??
Fra VG-NETT:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10014294
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10014112
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10014282
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10014240
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10014215
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10014199
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10014122
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10014112
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar